|
法律是不仅是一种限制人们行为的制度，更是解决实际问题的重要参考。因此，法律专业的学习，不仅要对理论知识有深刻了解，还应当学会将理论知识应用到实践中。所以对于法律专业的留学生来说，case study（案例分析）就是最常见的作业类型之一。 案例学习的主要目的是在具体的事实(包括证据)和司法程序环境(judicial procedural environment)中学习抽象法律概念和原则以及它们的具体运用，并据此培养我们辩证思考法律问题的能力(critical thinking skills)。由于听取多方面对同一法律问题的不同看法有助于我们培养这种思考能力，故建议大家在学习判例时最好使用小组和课堂讨论等辅助形式。 根据英美法案例的基本结构和特点，读者可以采用下列六个步骤来学习： 1.总结并仔细研究所有重要相关事实(Relevant and determinative facts) 界定具体法律争议(Defining the legal issue); 为法律争议的正反双方提出所有可能的辩护(Formulating arguments for both sides of the legal issue); 分析和比较所有法官的意见(Analyzing both majority and dissenting opinions of the court); 评估所学判例的具体适用对象和范围(Evaluating the impact of the court.s decision); 解决所有法律英语语言方面的难点和疑问。 案例的事实部分是理解整个案例的出发点和依据，为熟悉并掌握案情，读者可依下列问题形式逐步对案例事实进行挖掘： ✦ 发生了什么(What happened in this case)? ✦ 有谁涉案(Who are the people/organizations/companies involved)? ✦ 涉案人的行为动机为何(What motives could explain why the people involved acted as they did)? ✦ 如为上诉案件，原审法院如何认定争议事实(How did the lower courts find for the case)? ✦哪些属于关键事实(Which facts are material or key facts)? 哪些属于辅助事实(Which facts are supportive but nondeterminative)? ✦ 哪些事实缺失但你认为对断案有帮助(What facts dont you have but you would like to have)? ✦法庭在描述关键事实时都选择使用了什么词汇和语句？你真正理解这些词汇和语句吗？（How did the court describe the key facts？） 为透彻理解法庭在描述关键事实时所使用的词汇和语句，读者可遵循如下步骤： (1) 找出并罗列案例中所有和关键事实有关的用词。 (2) 查权威英语词典找出以上案例用词的所有同义词和类似表达。 (3) 比照其同义词和类似表达对关键事实用词进行分析：如果案例涉及卡车(a truck)和自行车(a bicycle)相撞事故，但法庭却用车辆(vehicle)频繁指代卡车(truck)，读者就必须加以分析。名词有抽象名词和具体实物名词的区别，抽象名词(如vehicle)由于无法给读者留下具体的事物形象因而可以用来对相关事实进行弱化，而具体事物名词由于可以给读者留下事物的具体印象因而可以对相关事实起强化作用，如果再选择配以感知性形容词(如色彩形容词black)则强化作用更强(dark black truck的强化作用就比truck更强)。有些名词则介于抽象名词和具体实物名词之间，如automobile(机动车)就介于vehicle和truck之间，这些名词也有潜移默化的强化(对vehicle而言)和弱化(对truck而言)作用，读者必须加以重视。动词也有类似的区分，有些动词(如stab——用刀刺)由于表示具体的动作，给人强烈的动感并能留下深刻印象，所以可以用来强调相关事实；有些动词(如kill——杀害、cause death——导致死亡)由于只表示抽象的动作，则可以用来弱化相关事实。可留下具体动作形象的动词在名词化后也会丧失其原有的强化作用，这是因为动词在名词化后会丧失动感并变得抽象和不具体，如I have received your letter中的receive在名词化后使整个句子弱化：I am in receipt of your letter。又如：He calculated the sales volume incorrectly便可弱化为His calculation of the sales volume was incorrect。 (4) 对法庭所使用的语句进行分析：一般而言，被动态因将动作发出者(即主动式中的主语)后置或省略，所以可以用来弱化动作发出者。同时，由于出现在句首的部分极易引起读者的关注，因此，当主动态中的主语不如其宾语所传达的信息重要时，为了突出并强调宾语也可使用被动态。但从整体上讲，被动句不如主动句更直接、更明确、更具说服力，且在表述的方式上也不如主动句简洁。单句和从句在使用时也有区别，一般而言，单句适于陈述重要的事实并对这些事实起强调作用，还可使事实陈述简洁易读并增加其平实感；从句的正确使用则可使事实陈述显得更具逻辑性。法庭也经常使用并列或平行结构来突出强调某些重要事实，从单词到句式都可能存在平行结构，它们给事实陈述增色并吸引读者的注意力。平行结构的基本特点是：构成平行结构的所有部分在语法结构上完全一致，即所有构成部分使用相同的时态、相同的主谓结构、相同的语序和相同的陈述手段。 (5)对法庭的行文顺序和语句组合进行分析：将案例的事实按不同的顺序结构组合起来便可能让读者得出不同的结论，将重要事实置于段落的起始或结尾或中间都可能影响读者的认知。通常，法庭对案例事实的叙述可依据事件发生的时间顺序，或因果关系，或事物的内在逻辑推演，或按照当事人的行为目的等。更因为对事实的认定一般由法庭自由裁量(discretion)，法庭可能会对某些事实或细节避而不谈或轻描淡写，所有这一切都可能影响读者对相关事实进行自己的独立判断。事实上，由于我们通常无法获得案件当事人所提交的事实主张和相关证据，我们在阅读案例时必须字斟句酌地仔细推敲和分析法庭的事实认定和陈述。如此，读者在阅读案例事实部分时应仔细、谨慎且不要忽略任何细节。 2. 界定具体法律争议(Defining the legal issue) 精确界定案例的待决法律争议是正确理解该判例适用范围和法律效力大小的关键。一些判例在一开始便很明确地提出其所需要解决的具体法律争议，但多数判例的待决法律争议却需要读者自己界定、总结和提炼。待决法律争议是和判例的具体事实紧密相连的，不能根据判例的关键事实精确界定待决法律争议，或将待决法律争议界定得太窄或太宽泛，或没有将全部关键事实考虑进去或超出了判例的具体事实范围，都会使读者在正确理解和适用相关判例时出现偏差。切记：任何案例的判决只适用于该案例的具体事实环境或和该案例关键事实相同或类似的其他情况。界定待决法律争议虽然有时很困难，但正确回答如下四个问题会有助于读者正确界定待决法律争议： ✦ 发生了什么(What happened in this case)? ✦ Who was the actor? (Who did something?) ✦ Who was the recipient of the action? (To whom was it done?) ✦ What was the action that caused the controversy? (What was done?) ✦ What law or specific part of the Constitution/statute is involved? 以美国联邦最高法院1969年判决的Tinker v. Des Moines School District一案为例，Des Moines城的中学生为了反对越战而集体佩戴黑臂带上学，遭到校方勒令停课，相关诉讼失败后，学生们向联邦最高法院提起上诉。在阅读此案判例时，可如下回答以上四个问题： Actor = Des Moines Board of Education Recipients = Tinker students Action = suspended from school for wearing the armbands Part of Constitution = free speech clause of the First Amendment 在找出四个问题的正确答案后，读者便可以按以下方式将四个答案组合成法庭所要面对的待决法律争议： “Did the Board of Education (actor) violate the First Amendment free speech rights (part of Constitution) of the Tinker students (recipient of action) when the Board suspended them from school for wearing black armbands (action)?” 界定后的待决法律争议问题必须只能有两种可能答案： “yes”或“no”。 对Tinker v. Des Moines School District一案而言, “yes” 就代表学生胜诉，“no”则代表校方胜诉。 3. 为诉讼双方提出所有可能的辩护(Formulating arguments for both sides of the legal issue) 在阅读法庭判决结果和判决理由之前，读者应首先尽量预测一下法庭将如何判决和其可能援引的所有理由。明确诉讼双方的价值观和诉讼目的(the values and goals of each side)则是实施预测的第一步。诉讼的双方一般很难简单地冠之以好坏；相反，他们都有一套自己的正义价值观和积极可取的诉讼目的，他们之间的冲突反映了其价值观和诉讼目的一时难以调和。读者在为诉讼双方提出所有可能的辩护理由时，可以自己先前界定出的待决法律争议为出发点，即为待决法律争议的“yes” 和 “no”方提出所有辩护理由并自我评估这些理由的合理性和说服力。通常，以法律所体现的立法者意志来衡量，诉讼双方只有一方的价值观和诉讼目的更接近或符合立法者意志。读者最好花点时间以书面形式完成此部分，课堂集体讨论或模拟法庭等辅助案例学习手段也可帮助读者提出更全面和更具深度的辩护理由。#p#分页标题#e# 4. 分析和比较所有法官的意见(Analyzing both majority and dissenting opinions of the court) 读者在完成这一步前首先要找出法庭的最终判决结果，即法庭对待决法律问题给出的回答(the court.s answer to the legal question or questions)，紧接着再分析法庭为其判决所提供的各种理由。读者不光要分析和比较所有参审法官的意见，包括主流判决意见(majority opinion)和反对意见(dissenting opinion or minority opinion)，还要将法官们的意见和读者自己预先所设想的各种判决理由相比较并作分析。 5. 评估判例的具体适用对象和范围(Evaluating the impact of the court.s decision) 判例的适用范围主要指其适用的地域范围，如果判决是由美国联邦最高法院做出的，那么该判决的地域适用范围就是整个美国，如果判决是由美国纽约州最高上诉法院(Court of Appeals)做出的，那么该判决的地域适用范围只局限于整个纽约州。评估判例的具体适用对象就不那么容易了，这取决于读者是否预先精确理解了判例所依据的关键事实。如前所述，法庭判决只适用于其案例的具体事实环境或与该案例关键事实类似的其他情况，而且精确界定案例的待决法律争议也是正确理解该案例判决的适用范围和影响力大小的关键。此外，找出判决所依据的法律(statute or common law)和这些法律背后的公共政策(public policy)和立法目的(legislative purposes)，也有助于读者评估判例的具体适用对象。无论如何，读者评估后的判例适用对象应符合如下格式：如果当事人的行为符合如下条件(或有如下的作为或不作为)，那么本判例将作为先例适用。 6.解决所有法律英语语言方面的难点和疑问（Solving language barriers） 读者应借助好的英语法律辞典如Blacks Law Dictionary，或上网查询。读者可借助Google进行网搜，也可登录如下网站进行查询：www.answers.com, www.wikipedia.com等。 |
 |
|||
| 网站地图 |
